Võ Văn Minh kháng án vụ chai nước ngọt có ruồi

09:49 29/12/2015 GMT+7
Người đổi 'chai nước ngọt có ruồi' giá 500 triệu cho hành vi này là thỏa thuận mua bán, không phạm ...
 

Ngày 29/12, trại giam Tiền Giang cho biết Võ Văn Minh (35 tuổi) đã có đơn kháng cáo gửi TAND Cấp cao tại TP HCM, kêu oan về tội Cưỡng đoạt tài sản vừa bị tuyên 7 năm tù. Trong đơn, Minh khẳng định việc thỏa thuận với doanh nghiệp Tân Hiệp Phát để đổi chai nước ngọt có ruồi lấy 500 triệu đồng chỉ là cuộc thương lượng mua bán.

Tại phiên tòa sơ thẩm, Võ Văn Minh không thừa nhận tội mà cho rằng đó là cuộc mua bán chai nước ngọt có ruồi. Ảnh: Cửu Long

Minh tại tòa sơ thẩm. Ảnh: Cửu Long

Theo án sơ thẩm, ngày 3/12/2014, khi lấy chai Number 1 bán cho khách, Minh (chủ quán bún) phát hiện bên trong có con ruồi nên nảy sinh ý định ép nhà sản xuất đưa tiền cho mình. Hai ngày sau Minh gọi điện cho Công ty Tân Hiệp Phát, nói đang giữ chai nước ngọt còn nguyên vẹn, bên trong có con ruồi, yêu cầu phải chi một tỷ đồng.

Công ty nhiều lần cử người gặp Minh thương lượng. Cuối cùng, chủ quán bún yêu cầu phải đưa 500 triệu đồng mới trả lại chai nước ngọt. Ngày 27/1, 3 nhân viên đến quán ở huyện Cái Bè để giao tiền cho Minh. Anh này nhận tiền, làm biên nhận và mang tiền bỏ vào cốp xe thì Công an tỉnh Tiền Giang bắt giữ.

Tại phiên xử hôm 17/12, Minh không nhận tội, nói đó chỉ là việc thương lượng bán chai nước có ruồi. Luật sư của bị cáo cho rằng có nhiều vi phạm tố tụng trong quá trình điều tra vụ án như: 2 luật sư của bị hại được tham gia hỏi cung Minh làm lộ bí mật điều tra, điều tra viên chính của vụ án (Công an Tiền Giang) cũng là người tiếp nhận đơn tố giác tội phạm, tham gia bắt Minh…

Tuy nhiên, theo HĐXX, Minh đã dùng thủ đoạn uy hiếp để chiếm đoạt tài sản. Nếu Tân Hiệp Phát không đáp ứng sẽ cung cấp thông tin cho báo chí, khiếu nại ra Hội người tiêu dùng, phát tán tờ rơi gây mất uy tín, thương hiệu, ảnh hưởng đến hoạt động sản xuất kinh doanh. Trước các lời đe dọa của Minh, doanh nghiệp thật sự lo lắng về thương hiệu nên rơi vào tình trạng "tự nguyện trong cưỡng bức".

Tòa cho rằng, hành vi của Minh đã cố ý xâm phạm tài sản, tinh thần của người khác vì động cơ vụ lợi. Tuy nhiên, bị cáo có hoàn cảnh khó khăn, tài sản đã thu hồi, nguyên đơn xin giảm nhẹ hình phạt... nên được xem xét giảm nhẹ hình phạt.

Toà cũng lưu ý nhà sản xuất nên xem lại cách hành xử với khách hàng, trong những vụ việc tương tự nên báo với cơ quan chức năng để cùng phối hợp xử lý.

Cửu Long